obr obr obr
obr
uživatel 
heslo 
» Registrace autora
» Zapomněli jste heslo?
obr
obr obr obr
obr
» Novinky
» Právě vyšlo
» TOP 20 díla
» Články
» Literární almanach
obr
obr obr obr
obr
» Próza
» Poezie
» Výstřely do tmy
» Příručka publikování
» TOP 20 autoři
» Vyhledávání
obr
obr obr obr
obr
» Workshopy 
» Fórum 
» SASPI Chat! (1)
» FAQ
obr
obr obr obr
obr
» Knihovna autorů SASPI
» Redaktoři on-line
» Technická podpora
» SASPI team
» Odkazy
» Spolupráce
» Knihkupectví
"Sen je sůl bez chleba."
Ramón Gómez de la Serna
obr
obr počet přístupů: 2915454 obr

Adresa SAS E-mail © SAS Obecně platná pravidla Nápověda obr

:: Na SASPI.cz je právě 39673 příspěvků, 5755 autorů a 391166 komentářů :: on-line: 1 ::
obr

:: Radar dvakrát ne ::

Příspěvek je součásti workshopu: Co si myslím o...
 autor Zbyněk publikováno: 17.04.2008, 11:58  
Starší úvaha o potřebě radaru a referenda k němu, která se i nadále zdá být aktuální, takže tady ji máte.
 

Statistika je nejpravdivější formou lži.
Statistika totiž nelže v pravém slova smyslu, ale pravdu jen ukazuje z úhlů, které se, bez dostatečné znalosti důvodů a důsledku, zdají pokřivené a klamné.
Jako typický příklad můžeme vzít průměrný plat občana České Republiky. Ačkoli se dle statistiky pohybuje okolo dvaceti dvou tisíc, 65 % obyvatel si domů nosí méně. Naopak pokud statistika tvrdí, že průměrná výška člověka je 175 cm a my provedeme průzkum, zjistíme, že skutečně zhruba 50 % lidí je vyšších a 50 % zase nižších. Kde se tedy stala chyba?
Problémem je, že statistika u většiny svých výpočtů a analýz předpokládá tzv. normální rozdělení. Normální rozdělení nám říká, že průměrná hodnota je nejčastější, a čím víc jdeme do extrémů, tím se hodnota vyskytuje méně. Platí to například pro výšku. Lidí s cca 180 cm chodí po naší vlasti nejvíce a extrémní hodnoty (výška přes 2,10 m, případně pod 1,50 m) jsou velmi zřídké. Naopak pro platy platí rozdělení, kterému říkáme exponenciální. Nejčastější hodnoty naměříme blízko některého z extrému, opačný extrém je ovšem tak výrazný, že jakékoli výpočty silně ovlivní. Tak už tedy víme, jak to je. Co to má společného s radarem?
Pokud chceme měřit jakousi soudnost obyvatel České Republiky, jejich schopnost rozhodnout správně, je nám jakákoli statistická metoda malá. Můžeme však měřit IQ, jakožto univerzální hodnotu. I když samozřejmě neexistuje žádná závislost mezi zdravým názorem a IQ zkoumaného subjektu, obecně platí, že čím vyšší IQ člověk má, tím lépe se dokáže rozhodovat, tím více faktorů dokáže porovnávat a tím lépe dokáže kriticky hodnotit daný problém.
Pro hodnoty IQ v lidské populaci platí právě ono normální rozdělení. Nejvíce lidí dosahuje čísel průměrných, čím vyšší (analogicky čím nižší), tím vzácnější. Proto, pokud by opravdu bylo vypsáno referendum o umístění radaru na území ČR, je jisté, že nejvíce hlasů by získal názor „průměrného Čecha“. Jak takový průměrný Čech vypadá? Za nejlepší televizi považuje novu, čte blesk a Pavel Nedvěd je pro něj nesrovnatelně větší ikonou než Jaroslav Seifert. Jan Hus má pro něj význam jen skrz to, že je kvůli němu státní svátek, kdežto Jiří „AHA“ Krampol je uznávaná celebrita. Je tudíž žádoucí, aby někdo takový rozhodoval o otázce tak složité, jako je národní bezpečnost?
Dalším faktorem je informovanost. Plnou odpovědnost nese nejspíš česká vláda, ale stavba radaru a jeho provoz je technicky vysoce odborná záležitost a bez znalosti příslušných faktů nelze jednoznačně soudit, zda je škodlivý svému okolí, apod. Jsem si téměř jistý, že člověk, který půjde volit své ano/ne, si nedá tu práci, aby četl dlouhé studie, a proto dle mého nemůže ani objektivně rozhodnout.
Třetí věc, již ovšem považuji za vysoce důležitou, je následující: Referendum je výrazem pochybování o fungování demokracie. Tím, že jsme někomu dali ve volbách svůj hlas, dali jsme mu mandát rozhodovat za nás. Když teď chceme referendum, říkáme mu: o čem chceme, budeme si rozhodovat sami. Když nemáme důvěru v ty, kteří za nás mají rozhodovat, nemůžeme se jim divit, když oni ztrácí motivaci rozhodovat podle toho, co nám slíbili.
To jsou mé argumenty proti referendu, ale čeká nás ještě část druhá – radar samotný.

Nedávno vyšel na serveru www.blisty.cz článek s poněkud utopickým názvem Připravují se USA na preventivní jaderný útok proti Rusku? Shrnu stručně některá fakta, která autor předkládá (některé věty jsou citovány):
USA v poslední době rozšiřují svůj jaderný i jiný vojenský arsenál tempem, které je nejvyšší od dob studené války. Vojenský materiál přemisťují na místa, která v 90. letech opustily (lodě a ponorky operují u Ruského pobřeží poprvé od roku 1990). Toto zbrojení je tak gigantické, že lze úspěšně pochybovat, že by sloužilo k „válce s terorem“. Rusko se po 15 letech stává ekonomicky silným státem a snaží se rozšířit svůj vliv do střední Asie a také více spolupracovat s Čínou. Rusko má dnes o 80% méně ponorek, o 39% méně strategických bombardérů a o 58% méně balistických raket, než-li SSSR v roce 1991. Úpadek ruského arzenálu je však ještě mnohem větší - protože jen málo z toho, co Rusko stále ještě má, je použitelné. Pokud by USA provedly preventivní útok na Ruské základny, pouze 10 – 15 ruských pozemních raket (zem - zem) by tento útok přežilo, obdobně zdecimovány by jistě byly i střely na ruských bombardérech a ponorkách. Americký první úder by byl politicky nepřijatelný, pokud by hrozilo, že byť jediná raketa, v rámci ruské nebo čínské odvety by mohla zasáhnout USA. Proto i z tohoto důvodu budují Spojené státy intenzivně svoji protiraketovou obranu, která by měla být schopna zlikvidovat přeživší zbytky ruských (a případně čínských) raket po americkém prvním úderu. V této souvislosti je důležité, že 10 kusů antiraket umístěných v Polsku není tak nízké číslo jak se zdá, protože by nestálo proti „tisícům raket“, ale proti pouze několika „šťastně přeživším“ střelám.Ti, kteří výše uvedená fakta odmítají s tím, že USA „určitě nikdy nepoužijí jaderné zbraně jako první a zcela jistě o tom ani neuvažují“, jistě nevědí, že v současnosti odtajněné dokumenty Bílého domu z roku 1969 (mladší jsou ještě utajované), prokazují existenci celkem pěti plánů pro vedení nukleární války, z nichž tři (sic!) byly založeny na preventivním a překvapujícím jaderném úderu Spojených států proti SSSR.
Nyní zpátky k našemu radaru, který se najednou může jevit v jiném světle, než jsme o něm smýšleli. Anebo vlastně ne, napřed si povězme něco o teorii jistého pana Samuela Huntingtona. Kdo se kdy zajímal o geopolitiku, určitě slyšel o Huntingtonově teorii Střetu Civilizací. Když ji Huntington psal, zuřila studená válka, navzdory čemuž byl ale svět bezpečným místem. Žádné Čečensko, žádná Bosna, středoasijské republiky židy poklidným životem pod pevnou vládou svých oligarchů a i severní Afriku jste mohli přejít bez toho, aby vám nespokojený berber vrazil dýku do zad. Huntigton psal ve zkratce toto: pokud skončí bipolátní rozdělení světa (USA kontra SSSR), dočkáme se mnoha konfliktů na hranicích světů (západní křesťanský, ortodoxní křesťanský, islámský, latinskoamerický, Čína, střed a východ Afriky, jižní Asie + další, z hlediska globálu méně významné). V Huntingtonově době (studená válka) se tam udržuje mír z toho prostého důvodu, že kdo by začal konflikt, riskuje odplatu od jedné ze supervelmocí. Jak USA, tak SSSR si udržují své pozice a „bojuje“ se v podstatě jen o střední východ, všude jinde jsou karty rozdány.
Pak přišla léta devadesátá a s nimi občanská válka v Jugoslávii, nespočet konfliktů na Kavkaze, krize Afghánistánu a bojůvky v severní Africe (Somálsko a Súdán jsou notoricky známé, málokdo ale ví, že v Alžírsku už více jak 10 zuří tichá válka, stejně tak v Eritrey, Etiopii atd.)
Co z toho plyne? Jestli něco přispěje k celosvětovému míru, té tolik otřepané frázi, tak je to existence vyrovnaných sil. Americký radar má monitorovat území od Afriky po Rusko, ovšem jediné státy v této výseči, které disponují zbraněmi, které by mohly ohrozit USA, jsou Rusko, Izrael (klíčový spojenec USA na Blízkém východě), Turecko (klíčový spojenec USA ve válce s Irákem) a možná Lybie (která usilovně jedná o zrušení embarg, která ničí tamní ekonomiku už desítky let). Naproti tomu Írán prokazatelně jadernými zbraněmi nedisponuje a jeho konvenční rakety by nemohly USA ani v nejmenším ohrozit. Navíc si nedokáži představit, jek pošetilý by někdo musel být, aby na Ameriku skutečně zaútočil.
Nemyslím si, že by skutečně Amerika na Rusko zaútočila, ale pokud bude zřejmá její nadvláda (ke které pomůže každá maličkost typu radaru a raketové základny někde ve střední Evropě), může si klást na celosvětovém poli mnoho požadavků, které bude čím dál těžší odmítat. Například Amerika je jedním z mála vyspělých států, který nepodepsal kjótský protokol (a přitom největší znečišťovatel ovzduší a největší spotřebitel energie per kapita), její vláda oficiálně zpochybňuje vědecký výzkum na poli globálních změn klimatu apod. Ačkoli svým napadením Iráku USA porušily hned několik ze základních stanov OSN, nikdo v této instituci se nad tím nepozastavoval (přitom kdyby Benin napadl Togo, byl by z OSN vyloučen).
Můj důvod proč jsem proti radaru je tedy ten, že mám obavy z přílišných mocenských ambic USA a, což myslím každý uzná, každý monopol je špatný. Pakliže by to měl být monopol na mír, je špatný dvojnásob.

http://www.blisty.cz/2007/10/30/art36802.html
http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Normalni_rozdeleni_hustota.svg
http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Exponencialni_rozdeleni_hustota.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/Clash_of_Civilizations


 celkové hodnocení autora: 95.0 %

výborné chvalitebné dobré dostatečné nedostatečné Ohodnoťte příspěvek!

přidat autora k oblíbeným 
 hodnotilo celkem autorů: 5 komentovat příspěvek 
 autorské hodnocení: 1.0 uložit příspěvek 
 známka poroty: [ - ] tisk příspěvku 
 počet komentářů: 17 zaslat vzkaz autorovi 
 počet shlédnutí od publikace: 91 výpis autorského hodnocení 
 
:: Komentáře k příspěvku ::
 Cicina 30.04.2008, 13:16:05 Odpovědět 
   Na úvahu tam je dost fakt a málo uvažování, ale nejsem odborník, nedokážu správně posoudit.
Ale bylo to poučné, to tedy ano.

P.S. to estel: Byla to sice otázka pro autora, ale já drze odpovídám: Ano! Češi mi připadají směšní! (Přestože mám pocit, že v textu se hovoří o "průmerném" Čechovi.) Mít víc času, tak se nad tím snad i zamyslim, takhle to zůstane argumenty nepodloženým výkřikem do tmy...
 estel 27.04.2008, 1:00:58 Odpovědět 
   Odpověď na příspěvek od uživatele: estel ze dne 26.04.2008, 14:24:57

   Já jsem ti ale tu jednostrannost nevyčítala, jen si myslím, že pokud udáváš fakta jenom z jednoho pohledu, nemůžeš dojít k žádným oslnivým výsledkům.

Na tom, že jsou to dvě rozdílná témata trvám. Na svůj názor snad ještě právo mám, ne?

Ano, ty vlastnosti, které jsi vyjmenoval, jsou směšné. Připadají ti Češi směšní?

Myslím, že umístění radaru na našem území je dost zásadní, takže pokud nebylo předmětem volebního programu, bylo by namístě uspořádat referendum. To je demokracie. Ale nechci se bavit o politice.

Ten další odstavec nechápu. Nebo ty jsi vůbec nepochopil mne. Já po tobě nechtěla citaci k číslům, já chtěla, aby některá z těch čísel byla rozepsána do slov. Toť k číslům všechno.

Ha ha, dynamiku. To je dynamika? To je zdržování. V dnešní době pro něco takového není místo. Za tímhle si stojím a budu si za tím stát do posledního dechu.

Já vím, že Britské listy jsou dobrý zdroj. Tohle tady ale neřeším. Jde o to, že každý si může přečíst Britské listy a ty nikomu nedáváš důvod, aby si chtěl přečíst i tvoji úvahu. Kopíruješ. Někdo chytře skládá, ale ty ne. Některé věty jsou totožné. A tomu říkáš plnohodnotné dílo?

Fakta jsou důležitá, samozřejmě, ale kopírovat jiné je největší ubohost v oblasti literatury. Necháváš se hodnotit za něco, co jsi nenapsal, co jsi nevymyslel, na co jsi nepřišel. Možná je to největší hloupost a možná já jsem ten největší hlupák. Ale každá věta, kterou jsem napsala, je moje. Každý názor je můj. Já se opírám o fakta, jistě, ale opírat se a kopírovat je věc jiná. Mluvíme o literatuře…
 ze dne 27.04.2008, 7:40:02  
   Zbyněk: tady docházíme k zásadnímu rozporu
jednak myslím, že nejde o žádnou kopii, beru si metodiku jiné práce, ale výsledek, ke kterému jsem přišel, je naprosto jiný, než ten u práce, ze které čerpám. ta byla o zbrojení Ameriky, já tam zakomponoval geopolitiku, abych mohl odmítnout radar. ani o jednom nebyla v původním textu zmínka, ale potřebovat jsem čtenáři říct, na základě čeho ten radar odmítám.
úvaha je především odborná stať. je nutná odbornost, čili ta fakta. bez nich nemá hodnotu. ta fakta, která uvádím, nejsou moje, proto je cituji doslovně, nicméně to, co jsem z nich usoudil, je čistě produkt mé mysli, od začátku, do konce
 estel 26.04.2008, 14:24:57 Odpovědět 
   Na jednu stranu nabízíš jenom jeden pohled, pohled proti, předkládáš důkaz pro tento pohled a vylučuješ ze své úvahy všechny jiné důkazy, které by tvému názoru mohli odporovat. Na stranu druhou je tvůj pohled celkem zajímavý a není to takové to kopírování všeobecného názoru. Na stranu třetí se zdá, že něco přece jen kopíruje.

Ale postupně. Rozdělil jsi úvahu na dvě části a já říkám, že ty části spolu mají jen málo společného. Nelíbí se mi, že jsi to zahrnul do jednoho textu. První část je referendum ano/ne, druhá radar ano/ne. U té první vůbec nezáleží na tom, jestli je to referendum o radarech nebo ne, jsi proti obecně. Tak proč jsi to nepřestřihnul na dvě jednotlivé úvahy? Hodilo by se to daleko víc.

„Naopak pokud statistika tvrdí, že průměrná výška člověka je 175 cm a my provedeme průzkum, zjistíme, že skutečně zhruba 50 % lidí je vyšších a 50 % zase nižších. Kde se tedy stala chyba?“
Tohle zní trochu divně a čtenář pochopí až o kus dál, jak jsi to vlastně myslel. To je chyba, měl by chápat hned.

„… jsou velmi zřídké…“
Zřídké?

Ta úvaha o průměrném Čechovi se mi opravdu nelíbí. Nemyslím si, že by průměrný Čech splňoval tvé body. Snad je to tím, že jsem vlastenka, ale tohle schematizování se mi příčí. Neznám nikoho, kdo by se do tvé definice úplně vešel, znám na druhou stranu spoustu lidí, kterým se bod po bodu hnusí.

Ten kousek, kde se hlasy ve volbách dovoláváš zrušení referenda… Ale uvědom si laskavě, že radar nebyl součástí volebního programu žádné ze stran (ani nemohl), tudíž by bylo logické nechat o tomhle rozhodnout lidi. A pokud ne logické, tak demokratické určitě…

„… úspěšně pochybovat…“
Ještě nikdy jsem nenarazila na někoho, kdo by úspěšně pochyboval. Jak se to dělá?

Čísla. Spoustu z nich beru, jsou-li ve statistice. Ale některé tam křičí a není nic, co by je mohlo ospravedlnit. Rozepsat!

„Anebo vlastně ne…“
Tohle si rozmysl předem ty a nezatěžuj tím čtenáře, buď od té dobroty.

„… Ameriku skutečně zaútočil.
Nemyslím si, že by skutečně Amerika na Rusko zaútočila,…“
No, tohle je asi jasné…

K Britským listům… Samozřejmě máš právo z nich čerpat, ale čerpat neznamená kopírovat. Pokud chceš nějaké informace, vem si je, ale ber z více míst, kombinuj je, skládej je do něčeho nového. Dej čtenáři důvod přečíst si tvůj text, odliš se, buď lepší, nebo aspoň jiný. Tahle doslovná inspirace se mi doopravdy nelíbí…

Piš za sebe a drž se jedné myšlenky. Všechno ostatní zahoď, škrtni, roztrhej nebo smaž. A učiň svůj text jedinečným. Často to stojí práci, ale vždycky se to vyplatí…


(Jako příspěvek WS zatím nehodnotím.)
 ze dne 26.04.2008, 19:24:34  
   Zbyněk: takze jedno po druhem: nabizeni jednoho nazoru? mozna. ale je to ma uvaha, predkladam to, nad cim jsem uvazoval, jak jsem uvazoval a k cemu jsem dosel. je to muj nazor a rikam, proc je takovy, jaky je. nenabizim mozna jiny pohled, ale rozhodne netvrdim, ze muj pohled je jediny spravny. kdybychom to brali z hlediska kvantove fyziky, neni stav ano, neni stav ne, je jen stav mezitim (to je ta kocka v krabici, pro znale)

Kdyz se mluvi o radaru, mluvi se o dvou vecech, o referendu a o tom, jestli ano nebo ne. proto jsem to tak i pojal (je to i v nazvu) a myslim, ze oddelene jsou od sebe zretelne, ale ze prece na sebe navazuji a stejne tak, jak kazdy ma nazor na referendum, ma ho kazdy i na samotnou existenci a jde to jedno s druhym, proto je to v jednom textu.

dalsi dve vytky beru, ovsem co se tyka prumerneho cecha, tak za tim si stojim
brano z pohledu matematiky, prumerne se nevyskytuje. stejne jako vyska ci plat, je prumerne jen hodnota, jejiz vyskyt v datovem souboru (rozumej tim vsechny cechy) je nepravdepodobny. ty vlastnosti ktere jsem vyjmenoval jsou zamerne smesne, nicmene vetsina lidi si opravdu mysli, ze nova je lepsi nez ct, ke krampolovi maji blize nez k seifertovi a vetsina lidi skutecne nevi nic blizsiho o janu husovi. treba se ti to nelibi, ale je to tak

klicova je pasaz o fungovani demokracie. mozna si myslis, ze strany jsou povinny delet jen to, co meli v programu, ale to je velky omyl. ony jsou povinny vladnout, ne plnit program. my je take volily kvuli vladnuti, ne jen kvuli programu. pak by bylo lehke zvolit si ods, pockat, az udela sve reformy a pak si udelat nove volby, protoze uz vycerpala svuj program. skutecnost je takova, ze vlada je od toho, aby vladla (primo bych rekl, ze je to jeji poslani) a tak ji to laskave nechejme delat. vetsina lidi (o ano, zase ta mrcha matematika) si ji zvolila a dala na ni svou zodpovednost, tak jim ji nechejme. pokud bychom to brali z tveho hlediska (co nemeli v programu, at nedelaji), museli by byt referenda na naprostou vetsinu zakonu, protoze ve volebnich programech nic konkretniho nebylo

uspesne pochybovat...to bez komentare
cisla... tak to taky, vubec nechapu, k cemu ta kritika je. ty cisla jsou z ruznych statistickych setreni a neni v mych silach, abych ke kazdemu vyhledaval zdroje a daval citace, navic maji byt ilustracni a ne brany jako axiomy, pokud pochybujes o jejich pravosti, najed si na odkazy pod textem a tam se zdroju dopatras

anebo vlastne ne... to je recnicky obrat, dodava to textu dynamiku, je to zamerne a nemyslim, ze to nekdo ze ctenaru bere jako vahavost autora, ktereho najednou v puli textu prestaly napadat myslenky

a co se tyka britskych listu jako zdroje, je to zdroj overeny. ten clanek, z nehoz jsou vynatky ma spoustu citaci, cetl jsem si diskuzi pod nim a zda se byt na vysoke urovni. jsou v nem overena fakta a ta uvadim i ve sve uvaze. clovek musi neco vedet, aby mohl soudit, kde je ta doba, kdy k dobremu nazoru cloveku stacil prorozeny usudek. ted jsou nutne informace a stejne informace, ktere presvedcily me, jsem predlozil i ctenari, na tom mylsim neni nic spatneho.

Rikas, ze mam psat za sebe, ale je nejvetsi hloupost udelat si nazor a psat o nem bez porovnani s fakty. ja jsem to udelal, kdezto ty se odvolavas na vlastni zkusenosti a na sve vlastenectvi, ktere je mozna hezke, ale zadou relevanci jako vedecky fakt nema
 Leontius 23.04.2008, 21:27:51 Odpovědět 
   Výstižné. Jde vidět, že ses danou problematikou skutečně zabývals a vyvodil jsi nějaké vlastní závěry. Celkem vzato oceňuji tento článek čistou jedničkou, přestože jakmile opustíš polemiku o statistice, je článek vyplněn spíše fakty, než zamyšleními.
 endless 23.04.2008, 12:11:00 Odpovědět 
   Líbí se mi úplně první věta; vcelku dost výstižný bonmot *-)
Jinak jakkoliv politika coby námět úvahy je dle mého názoru zvláště na SASPI osvěžující změna, text jako celek se mi jeví spíš jako článek do novin -a v tom případě by si z Tebe řada žurnalistů měla vzít příklad....*-)
 Tuax 19.04.2008, 21:23:41 Odpovědět 
   Mě to jako úvaha příliš nesedlo. Je to plné argumentů, faktů a názorů. Se kterými lze i nelze souhlasit. To bude na každém jedinci zvlášť. První část je dle mě vcelku přínosná, druhá mi přijde dobře pojatá, ale je to jen jedno vyjádření. Neznám dost faktů, abych si na základě toho, že zde napíšeš cos napsal, řekl jo to je ono. V tomto případě mi to přijde, trochu na sílu. A nikde nemám jistotu, že vše co je zde sepsáno se zakládá na skutečné pravdě.

Jako článek to hodnotím kladně, je to přesně v duchu "Co si myslím o..." pěkně sepsáno.
Ale jako úvahu, bych to raději nehodnotil.
 ze dne 21.04.2008, 20:59:03  
   Zbyněk: no ja to publikoval pod stejnym nazvem na postreh.com a tam jsou v textu odkazy na jednotlive clanky, ze kterych jsem cerpal, sem jsem vlozil jen nejnutnejsi odkazy, takze tam je to i zduvodnene
 Jeňýk 19.04.2008, 21:07:56 Odpovědět 
   Velmi chytře napsáno. Nejdříve osvědčuješ svoji nestrannost celkem logicky zdůvodněným odmítnutím referenda, abys pak tím důvěryhodněji radar zatratil. Skoro jsi doběhl i mě. Kolikrát ale už nesly USA svou kůži na trh, aby se udržela civilizace, ke které patříme? Jen USA a jejich síla stojí mezi námi a středověkem práva šaríja, komunistickým "rájem" na zemi a podobnými šílenostmi. Věřím, že pokud USA budou silné, celosvětově se válčit nebude. A kdyby přeci jen, budu v tom případě raději na jejich straně než na straně Číny či Ruska. Jsem pro radar.
 ze dne 21.04.2008, 21:00:48  
   Zbyněk: no ja si taky myslim, ze silne usa znamena celosvetovy mir, nicmene spousta lokalnich potycek (viz ta huntingtonova teorie, je to posledni odkaz)
 kulkul 19.04.2008, 9:29:52 Odpovědět 
   Angažování se v politice je vždycky pro umělce nanejvýš choulostivou záležitostí, v níž může ztratit kredit a důvěru - ať už se zapojí nebo ne. V otázce radaru domnívám se, se rovněž jaksi tříbí a odhalují osobnosti, nakolik jsou schopné intuice, rozlišení a osobního nasazení. Já osobně celou svojí uměleckou (byť zanedbatelnou) autoritou nesouhlasím s radarem. KK-spisovatel (on-line petice proti radaru je na stránkách nenasili.cz)
 ze dne 21.04.2008, 21:03:47  
   Zbyněk: ja byl drive spise pro radar, ale pak jsem se zacal vice zajimat o problematiku ropy a skrz nic jsem se dostal na mocenske cile USA a pak jsem zmenil nazor. a mas rozhodne pravdu s tim, ze velkou roli hraje intuice (valka ve vietnamu, perskem zalivu i na strednim vychode se vzdycky zvrhly jinak, nez to na zacatku vypadalo)
 Hanulka222 19.04.2008, 8:51:42 Odpovědět 
   Musím uznat, že v pár bodech jsi mi docela slušně rozšířil obzory, nikomu nic nevnucuješ, pouze prezentuješ svůj názor na věc a to se i líbí.
 Nancy Lottinger 18.04.2008, 16:53:03 Odpovědět 
   Já se musím přiznat, že jako úvaha mi to hodně sedlo. Je to něco, o čem už takhle delší dobu přemýšlím, ale na papír bych to nedokázala dát. je tu spoustu argumentů - velmi dobře a nenásilně podaných, je to napsáno tak, aby si z toho každý vzal svoje - a měl by si to minimálně přečíst každý, kdo se odváží mluvit o radaru a nic si o tom předem nezjistil... 1
 Bilkis 18.04.2008, 7:14:44 Odpovědět 
   Tak první příspěvek a hned o tom, co mě opravdu zajímá. :) Je to pěkně a čistě napsané. Myšlenky jsou ucelené, tak by to mělo být. S něčím možná trochu nesouhlasím, ale jinak je to opravdu dobré. Za mě tedy 1.
 Šíma 17.04.2008, 22:09:39 Odpovědět 
   Ha, první ze "Sedmi statečných"... Neodvažuji se hodnotit, ale líbí se mi Tvůj pohled na problematiku radaru v Česku! ;-) Netuším sice jaké parametry má mít úvaha, ale dám Jedničku! Tohle mě zaujalo a trochu jsem se i zamyslel nad mocenskými hrami Ruska a USA (tedy dvou dlouhodobých soků)... Tuším, že to máš dobře zpracované! ;-)
obr
© 2005-2016 by Matěj Novotný & Filip Kotora | Všechna práva vyhrazena
 
 
Va?e literatura MFantasy Literární.cz - Server s českou literaturou Art & Design - Roman K?bus
 
Partneři: Gastrokritik, Antikvariát Kačur
 
St?hnout SASPI.cz toolbar! RSS zdroj
obr obr obr
obr
Victor Lancel
(24.2.2020, 14:11)
karin.kimberly
(13.2.2020, 19:55)
Wade Milbot
(8.2.2020, 22:42)
wavawe6611@bizcomail
(8.2.2020, 06:04)
obr
obr obr obr
obr
Paralizér
Beduín
Smrt v Aréně
Sidonie Kermack
Caligo - 4. kap...
Miky
obr
obr obr obr
obr

Povídka
florinka
obr
obr obr obr
obr
Liter?rn? almanach SASPI
Aktuální číslo LA...
obr
obr obr obr